О социофобии и интроверсии |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » О социофобии и интроверсии » Обсуждение социальных проблем » Можно ли победить социофобию?
всё бы хорошо, но поддерживая такую точку зрения, вы поддерживаете Вишенку, Лекса и меня и противоречите Вуку-вуку.
Да ? Что то не заметил ( невнимательно читал наверное.
Но я написал так как сам думал.
Много написали, лень читать) Ламер был сломлен большинством? Нужно перенести в отдельную тему "Можно ли победить Ламера?"
Я вынужден свернуть такой диалог. В реале с этим проще гораздо. Сразу чувствуешь за кем сила, энергия. В инете балаболы рулят.
Скажи, пожалуйста, а "бабабол" в твоём понимании это тот, кто не смог изжить из своего мышления пагубную логику?
Много написали, лень читать) Ламер был сломлен большинством? Нужно перенести в отдельную тему "Можно ли победить Ламера?"
Скорее: можно ли добиться от него дискуссии )
Логика всегда причем, все законы природы подчиняются элементарной логике. Не все хотят это признавать, но это факт.
Не всегда. По теории этики Канта нравственные, моральные отношения не подчиняются законам логики.
http://www.ipages.ru/index.php?ref_item … p;ref_dl=1
Не всегда. По теории этики Канта нравственные, моральные отношения не подчиняются законам логики.
http://www.ipages.ru/index.php?ref_item … p;ref_dl=1
Ну конечно. И не только по Канту. А тут шла речь о логике обсуждения, вот обсуждать с использованием логики можно всё.
Пы сы: было бы интересно, если бы Антон попробовал изменить свой подход к построению диалога и вместо доказывания своей правоты попробовал дискутировать.
Это на самом деле меняет перспективу видения сетевых диалогов и, как по мне, энергетически приятнее.
вместо доказывания своей правоты попробовал дискутировать.
Наверное такой подход к ведению дискуссий не соответствует его морально-нравственным принципам. Поэтому этого не будет в ближайшем будущем точно.
[mod]Вуку-вуку замечание за хамство в адрес пользователей[/mod]
Не всегда. По теории этики Канта нравственные, моральные отношения не подчиняются законам логики.
http://www.ipages.ru/index.php?ref_item … p;ref_dl=1
Мне нравится его теория, но все же это утопия, которую впринципе тоже можно обосновать логически.
Midsummer,/viewtopic.php?id=260&p=5#p4880 написал(а):Скажи, пожалуйста, а "бабабол" в твоём понимании это тот, кто не смог изжить из своего мышления пагубную логику?
Естественно. Я вот буквально сейчас читаю книгу на эту тему "Шаги на пути к экологии разума" Грегори Бейтсона. Это не первый мыслитель, который считает ошибочным индуктивный метод и мания к классификации феноменов, вместо попытки понять их динамику. Феномены не то же, что и названия. Название - это объяснительный принцип. Он работает в определённом промежутке, а потом вступают в силу другие факторы, и та же теория уже не работает. Так было с ньютоновским абсолютизмом времени и так будет со всеми научными теориями. Мы всегда будем на шаг позади, формально.
Здесь показательны слова Декарта "Мыслю - следовательно, существую". Ну типичный "шизойд". Такие как он считают что разум и чувства - это дуализм и можно мыслить исключительно разумно, так, чтобы чувства не мешали. Фрейд всех этих балаболов-философов подвёл под монастырь своей теорией о бессознательном. Они строили какие-то умозрительные абстрактные схемы. Есть хорошие слова - нет в разуме того, чего не было в чувствах. Разум имманентен "чувствам", жизненной энергии. Нельзя, просто сделав умное лицо, выйти за рамки собственных ощущений, поэтому ни Гегель, ни Кант в наше время не актуальны. Это игры шизойдов, в абстрактные конструкторы. Я представляю иное направление мысли, поэтому тот же дуализм для меня не актуален.
Midsummer,/viewtopic.php?id=260&p=5#p4884 написал(а):А тут шла речь о логике обсуждения
Берущей своё начало от Аристотеля и его слов о том, что А это не Б и т.п., а заканчивающейся теоремой Гёделя, которая кричит буквально - система, которая логически обоснованна и закончена - это ложь! Она же ставит знак неравенства между интеллектом и разумом человека. Живой разум человека мыслит не логически, а объёмно и целостно, как говорят гештальт-психологи, если бы было иначе, то теоремы открывали не люди, а супер-компьютеры. Пока мы наблюдаем, что живое человеческое мышление, выходящее далеко за рамки плоской логики, именно оно делает открытия, а компьютер может замкнуть цифры там, где ответ по сути заранее готов. В жизни так не бывает, готовых ответов не получается. Я и сейчас заблуждаюсь как когда-то, но в меньшей, гораздо меньшей степени чем несколько лет назад. Все неправы. Моя цель - продвинуться ещё дальше. Для этой цели я использую знания людей, сверяю одно с другим, наблюдаю. Мне поэтому проще читать книгу, чем послушать то же самое от автора, потому что автор начнёт подстраиваться под тебя, невольно, человек же общественное животное, правильно? Поэтому вы и защищаете дискуссию, в которой нет правых и неправых, а есть только общение. Мне важен результат.
Андреич,/viewtopic.php?id=260&p=5#p4878 написал(а):Нужно перенести в отдельную тему "Можно ли победить Ламера?"
Я бы другую тему создал - может ли человек высказать что-то живое, без цели - переспорить оппонента? Торквемаду я перекопал, у него действительно были интересные мысли. Думаю, интернет исчерпал себя в этом плане. В реале трудно кого-то найти..надо крутиться в интеллектуальной среде..да и то даже не в ней..а в чём-то более экстремистском, противопоставляющем что-то нашей бредовой системе образования (ну почему нашей - она и на западе бредовая! не буду расистом, уравняю здесь наши и их права)..что мне остаётся - читать книги!
Отредактировано Вуку-вуку (2014-07-08 15:46:20)
Вуку-вуку
Наверное мышление без логики и смысла - это просто бесформенная масса, каша в голове. Это для меня.
система, которая логически обоснованна и закончена - это ложь! Она же ставит знак неравенства между интеллектом и разумом человека. Живой разум человека мыслит не логически, а объёмно и целостно, как говорят гештальт-психологи, если бы было иначе, то теоремы открывали не люди, а супер-компьютеры. Пока мы наблюдаем, что живое человеческое мышление, выходящее далеко за рамки плоской логики, именно оно делает открытия, а компьютер может замкнуть цифры там, где ответ по сути заранее готов.
Живое мышление в обход элементарной логике это всего лишь домыслы и фантазии. Человек отличается от компьютера тем что может оперировать логикой на свое усмотрение, а не тем что заменяет ее "живым мышлением".
Поэтому вы и защищаете дискуссию, в которой нет правых и неправых, а есть только общение. Мне важен результат.
То что ты споришь исключительно ради победы в споре все уже поняли, только не кажется ли тебе что твой результат по определению обречен на провал в виду того что большинство с тобой категорически несогласны?
Наверное мышление без логики и смысла - это просто бесформенная масса, каша в голове. Это для меня.
Не надо как лекс переиначивать мои слова. Логика и смысл есть во всём живом, но это не аристотелева логика, плоская и убогая как "мозг" калькулятора.
Живое мышление в обход элементарной логике это всего лишь домыслы и фантазии
Бедный Перельман. Хорошо что он не слышал твои слова.
не кажется ли тебе что твой результат по определению обречен на провал в виду того что большинство с тобой категорически несогласны?
Ты моих целей не понимаешь, потому что судишь меня по себе. Я не такой как ты, другой. Те, кто мыслили не так как я, те фобы, они застряли на возрасте в 15 лет, у них ничего в жизни и в личности не изменилось. Я мыслил не так как они, поэтому нашёл новые пути к излечению, пути к какой-то жизни, борьбе. Я и сейчас ищу эти пути. Я вижу, что вы мне ничего нового предложить не можете, только то, на чём сами застряли.
Не надо как лекс переиначивать мои слова.
Ты сам переиначиваешь свои слова от поста к посту, лишь бы не оказаться в проигрышном положении, но таким переиначиванием ты в таком положении как раз и оказываешься.
Логика и смысл есть во всём живом, но это не аристотелева логика, плоская и убогая как "мозг" калькулятора.
У тебя есть свой личный измеритель логики, который отделяет "плоскую" логику от "неплоской"?
Бедный Перельман. Хорошо что он не слышал твои слова.
И причем тут Перельман? Не знал что математика это наука, которая идет в разрез с логикой.
Ты моих целей не понимаешь, потому что судишь меня по себе. Я не такой как ты, другой. Те, кто мыслили не так как я, те фобы, они застряли на возрасте в 15 лет, у них ничего в жизни и в личности не изменилось. Я мыслил не так как они, поэтому нашёл новые пути к излечению, пути к какой-то жизни, борьбе. Я и сейчас ищу эти пути. Я вижу, что вы мне ничего нового предложить не можете, только то, на чём сами застряли.
Ты очень хочешь казаться тем, кем не являешься, а между тем сам не далеко ушел от тех над кем себя возносишь.
Не надо как лекс переиначивать мои слова. Логика и смысл есть во всём живом, но это не аристотелева логика, плоская и убогая как "мозг" калькулятора.
Я этого не делал) Предлагаю тебе создать отдельную тему, где можно будет подобно обсудить твое "живое мышление". Эта тема будет сложна для понимания и нельзя давать осмысленные ответы за 5 минут на выводы, на которые люди тратят долгое время или даже целую жизнь. Например выводы математиков, которыми некоторые оперируют. Что думаешь о таком предложении?
Я вижу, что вы мне ничего нового предложить не можете, только то, на чём сами застряли.
Вот снова. К кому обращена сия обличительная тирада?
Я представляю иное направление мысли
проблема в том, что некое новое направление мысли ты выражаешь в рамках старой устойчивой системы коммуникации.
проблема семиотики. и с этим ты в сети ничего не сделаешь, пока пишешь буквы и составляешь предложения.
поэтому выхода три: прекратить вообще общение старыми способами, придумать новые, смириться с тем, что для общения нужно пользоваться принятыми окружающими схемами общения, важной частью которых является логика.
Вы здесь » О социофобии и интроверсии » Обсуждение социальных проблем » Можно ли победить социофобию?