Ну я бы не сказал, что Ламер не вежливый, он просто плодит оффтоп провокационными постами, а невежливости я не видел.

  Пороть нас надо, батя. Сымай ремень)
 

  Всё правильно - неполнота и непротиворечивость формальных арифметических систем второго порядка, с натуральными числами (от нуля и так далее), сложением и умножением. Такая простая система и даже она не может быть замкнутой вечной правотой, хотя математики начала 20го века надеялись именно на это - что мировое знание замкнётся, всё можно будет описать формально и всё будет точно. Я чем-то подобным бредил много лет назад, пытался сам создать абстракцию в песочнице, но ничего не вышло.
  А теперь насчёт "только таких-то систем". На эту тему есть бесчисленное количество книг. Есть работы Стивена Хокинга и Роджера Пенроуза. Это авторитетные астрономы, физико-математики. Они подводят нас к той мысли, что теорема Гёделя касается не только математики, но и всего, где используется формальная логика. А где она не используется? Оспорить их выводы нереально. Наука сама в себе доказала..что она ограниченна и точно указала - в чём именно.
 

  Это всё твои фантазии. Давай сначала сесил создаст тему о киноискусстве, я там начну интерпретировать "Последнее танго в Париже", а сесил прижмёт меня в углу и задавит опытом и эрудицией. Я побегу жаловаться админу, что он лучше меня шарит в классическом кино?

Смотря как он это будет делать. Тут же не о том, что кто-то сомневается, что ты что-то знаешь, а о том, как ты общаешься.

  Муж и жена - одна сотона! Разве бывает, чтобы только один был абсолютно неправ, а кто-то абсолютно прав? Мы отчасти тоже виноваты в том, что нам плохо, потому что слишком много сидим в инете, потому что к людям не очень хорошо относимся. Не понимаю что в этом такого страшного? Почему надо с таким упорством отрицать человеческий фактор и идти по стопам джорджа, у которого виноват не то бог, не то природа, потому что они плохие.

  Нормально общаюсь. И сесил так же считает. Хотя мне показалось, что он уводит феномены в область абстракций. Ему так не кажется. Он мыслит так! Так что теперь мне на него нажаловаться, за то, что он любит стройные системы?

Отредактировано Вуку-вуку (2014-07-16 17:18:37)

  Да дело не в этом совсем. Дело в дистанции, которую держат люди. Издалека ни о чём не договоришься.
  Была интересная передача "Школа злословия", там присутствовал один учёный, изучавший обычаи и поведение различных народностей. Он говорил, что американцу всегда кажется, что латинас какой-то навязчивый, слишком близко садится, а латинасу кажется, что американец какой-то замкнутый и отгораживается от тебя. Возникает магия..один всё больше замыкается, а другой ещё сильнее напирает.
  Латинасы тут ближе к русским. Ну я не напираю. Я привык к простому общению, без "вы", "извольте", "извините". Я тут как Шариков. Я общался в основном с пролетариатом и маргиналами. Я не провоцирую, я по-умолчанию действую, привык, что люди открыты, в сети по крайней мере. Тут чего бояться-то? Я сам всего боюсь, но просто страх наоборот меня подстёгивает к действию. Замыкаться я не умею. Тут я уязвим. Обидеть меня легко поэтому. На роль Гитлера вообще не гожусь, как ни странно. До дуче тоже не дотягиваю.

Отредактировано Вуку-вуку (2014-07-16 17:29:19)

  То же можно сказать и о случаях, когда под строгую систему как под монастырь подводят нестабильные процессы. Например, поздний Фрейд совсем умом поехал, пытаясь закрепить всё то, что должно было быть не строгими догмами, а указателями на пути к искомому.
  Г.Бейтсон пишет, что нужно уметь сочетать расплывчатое и строгое мышление. Они взаимодополняемы, цикличны. Тем, кто слишком расплывчат, нужно поучиться строгости мышления, тем, кто слишком строг и сердит, поучиться широте мышления. Я над строгостью начал работать где-то в 2009м году. До этого логики вообще не было, всё на интуиции, но от непонимания результат тоже страдал, потому что понимать понимаю, а когда начинаю описывать, на выходе получается ошибка. Вообщем всегда есть над чем поработать.
 

  Да любое мышление ограниченно. Интуиция показывает куда двигаться, а логика указывает границы. Когда граница прорывается, как это было с физикой в конце 19го века, возникают новые логические догмы, которые работают на ином, новом уровне. Никто же не сумел объединить 4 фундаментальных взаимодействия? И вряд ли сможет. То, что объединяет то, что нельзя связать логически, в принципе неуловимо, при помощи формальных систем точно. Но на то мы и живые люди - нам не нужна логика чтобы отличить "плохо" от "хорошо". Мы же не принимаем вука-вука от изжоги а мезим от влюблённости.

Отредактировано Вуку-вуку (2014-07-16 17:57:21)

  Тогда искусство в топку. Оно создаёт стиль, особое пространство-время, через которое ты можешь что-то понять. А ведь всё то же самое можно описать парой фраз. Только не наглядно будет. Я вот всегда любил романы. Если я проживу какую-то мысль, я её лучше пойму. Если я о ней прочитаю рогатую фразу, то в моей душе вряд ли что-то шевельнётся. В мозгу - может быть, но только мы не мозгом живём, а сердцем. Из него наши дела, оно влияет на наши мысли.

Вот тебе и ответ: ты методами искусства пытаешься объяснить людям научные знания, на выходе - полное непонимание. Это как станцевать про физику - получается конфликт формы и содержания.