должно наказываться уголовно, по моему убеждению.

Как-то я читала о котятах, которые родились под окнами офиса в Москве. Конечно, офисные сотруднички были недовольны мяукающими существами и просто засыпали их известью. Но котят это не убило, просто разъело им глазки там, мордочки до кровавого мяса, и они там живые ползали сколько-то дней.
Отчего это не считать преступлением?
Я не считаю, что между животными и людьми нет различий, не считаю, что лошадь можно ввести в сенат (хотя вреда от нее будет меньше, чем от наших депутатов). Но именно потому, что человек отличается от животного, он должен нести ответсвенность за преступления.
Уроды, засыпавшие хлоркой котят не станут нести гражданско-правовую отвественность - котята ничьи, ничьему имуществу вред не нанесен. А вот статья за жестокое обращение с животными могла б сработать.
Отвечая но то, что людьми, жалеющими животных, правят не логика, а эмоции, а  эмоции - вещь аморфная, скажу, что не вижу логики в сужении круга объектов преступления и исключения из них животных: вот  убийство никчемного для общества алкаша подзаборного. Представим, что это отвратный тип, глупый, жестокий и больной неизличимой заразной болезнью. Что плохого, исходя из логики, в том, что кто-то прибил его? какие вредные последствия для социума? Он не налогоплательщик, он не азонирует атмосферу, он просто мерзок, наконец.
А все же это - преступление, потому как загубили душу.
Если исходить из посылки о том, что для наделения животных некиими правами, нужно, чтобы сами животные заявили о своих правах (хотя я и не предлагаю их приравнять вправах к людям, я лишь хочу, чтобы жестокость по отношению к животным наказывалась), то возникает вопрос: многие ли из окружающих нас на улице могут заявить о своих правах? А многие ли из них смогли бы самостоятельно первично сформулировать и вербализовать свои права?
Иной человек с особыми потребностями не может не только высказать своих прав, он и не понимает, что они у него есть, и что он сам есть...Но на то и есть у него родители или опекуны или само общество, наконец, чтобы признать в нем субъекта, имеющего право на защиту.
На некоем этапе развития общества такое право на защиту признавалось за определенной категорией людей только, не за всеми людьми: к примеру, рабы не имели такого права, так как вред, причиненный им рассматривался как вред имуществу (прямая аналогия с животными). Дети могли быть подвергнуты любым истязаниям со стороны родителей - никого это не волновало. Мужья истязали жен - тоже ничего. Но с тех пор общество несколько развилось, не так ли?
Я понимаю, что можно сказать, что и дети, и рабы, и даже, как ни удивительно, жены - все представители человеческого вида.
Но не логично ли признать, что устанавливая для себя некие принципы поведения, человек исходит не из ценности объекта, на который направлена жестокость, а из неприятия самой жестокости. И градус этой жестокости по отношению к сжигаемой собаке ничуть, по-моему (и думаю, со мной многие согласятся) ничуть не меньше, чем по отношению к побитому в драке человеку.
Антропоцентричность в этом вопросе очень хорошо вписывается в принцип: человек отвечает за свои действия и за свою жестокость.
То, что у животных нет воли и сознания в антропоморфном понимании, не говорит о том, что не ясно, как животное себя ощущает во время акта жестокости к нему. Боль не приятна живому организму, боль - это понятие биологическое, не социальное, следовательно, говорить о том: кто знает, что там сжигаемая собачка чувствует - антинаучно, по крайней мере.
Внутри собаки и кота есть, кому чувствовать боль - иначе б они не орали и не защищались и не выжили б в процессе эволюции. Ты, по-моему, смешиваешь понятия чувствовать и переживать. Другое дело, что там, внутри животного, может не быть того, кому по этому поводу рефлексировать. Там может не быть того, кто может вербализовать ощущения, логически выявить их причину и предусмотреть последствия и пр. Но чувствуют боль они как надо быть.
Но вот мне и кажется, что именно потому что внутри нормального человека есть и кому чувстовать, и кому переживать, и необходимо признавать недопустимой намеренную жестокость. Жестокость по отношению к животному совершает кто? Человек. Животное боль ощущает? Да. Обществу должно быть не все равно на это, потому что оно в принципе заинтересовано в нераспространении намеренной жестокости.
Утверждая то, что животное не может переживать боль, следовательно наказание за жестокое обращение с ним - вопрос эмоции, мы исходим из качеств объекта, на который направлена жестокость, в то время как наказывая такое поведение, нужно исходить из качеств субъекта, который эту жестокость совершает и на качества самого действия.
Лично я как член общества не заинтересована, чтоб рядом со мной такое совершалось. Потому что нельзя чувствовать себя комфортно в такой среде, где намереннае бессмысленное причинение боли легитимно.
Я вместе с учебником по биологии принимаю за факт, что животные боль ощущают: различия есть, например, у человека можно говорить о пороге ощущения боли, а у животного — о пороге реакции на боль, но боль животные ощущают, это научный факт. Анатомически мозг млекопитающего (остановимся хотя бы на них) и его нейроанатомия почти такие, как у человека, а многие органы чувств развиты еще сильнее, чем у человека.
Что делает человек, намеренно причиняющий боль животному? - он специально воздействует на его рецепторы, периферические нервные пути и, как следствие, на спинной и головной мозг животного, намеренно причиняя болевые ощущения.
При этом мы знаем, что он способен оценивать свой поступок, рефлексировать по его поводу.
Логично ли считать такого человека полноценным и желательным членом общества?
Боль не может быть приятной или хорошей для самого организма. Боль может быть (и является) полезной для организма. Но это всегда плохое ощущение, то ощущение, котрого организм пытается избежать. Это нейрохимический процесс, который говорит существу о том, что с его жизнью не все в порядке.
И даже если это существо не может "переживать боль от ожога", а может только плакать, кричать и лизать обгоревшие лапы, забившись куда-то в ужасе, существу плохо.
Это видно по его реакциям, это можно замерить по изменению нервных импульсов.
Зачем делать другому существу плохо просто так?
Даже если оно не может это как-то внятно переживать, как то рефлексировать по этому поводу?
Хорошо ли делать другому существу плохо только ради того, чтобы сделать ему плохо?
Можно ли считать нормальной особь, которая делает другой особи плохо ради того, чтобы сделать плохо? И при этом понимает это и осознает?